Fazla çalışmada emsal karar!

Merhaba,

Yıllarca fazla çalışma şartlarından dolayı muzdarip olmuş bir çalışan olarak hala nasıl olup da 10 yıl öncesinde neden bu kadar bilgili olamadığım için kendimi suçlamaya devam ediyorum. İşte sırf bu yüzden herkes çalışma haklarını bilsin ve haksızlığa uğramasın istiyorum. Yazıları sizlerle paylaşmamın yegane sebebi herkes hakkını bilsin ve gerekirse söke söke alsın istiyorum.

İş sözleşmemde belirtilen sabah 09:00 akşam 18:00 mesai saatleri yerine sabah 08:30 akşam 20:30 olarak yıllarca çalıştım ve buna haftasonları, tam gün mesaileri de dahil. Demek ki o yıllarda sağlık şartlarım daha elverişliydi yoksa mümkün değil kaldıramazdım. Herneyse şimdi demem o ki fazla çalışma fazla çalışma ücreti yatırılmış olsa dahi sağlığınız üzerinde tehdit oluşturabilecek nitelikte bedeni ve beyni yoran, üstünüze aşırı yük bindiren ve bir de hakkınızın tam olarak maaşınıza yansıtılmadığı durumlarda acil çözüm aramanız gereken bana göre en önemli sorundur. Bu amaçla açılmış çok sayıda dava örneği mevcut ama aşağıda paylaştığım karar gerçekten emsal taşıdığı için daha fazla dayanamadım ve ;

Yargıtay, çalışanların tazminatn davalarında en büyük kalemi oluşturan fazla mesailerle ilgili emsal oluşturacak bir karara imza attı. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, işveren tarafından fazla hesaplandığı gerekçesiyle temyiz edilen bir işçi alacak davasında, işvereni haklı buldu. Yargıtay, fazla çalışma ücretinin belirlenmesinde sadece tanıkların yeterli olmayacağını hükmetti.

Fazla çalışma ücreti, işçi alacak davalarında en büyük kalemi oluşturmaktadır. İşten atılan bir işçi dava açarken, kıdem, ihbar ve izin alacaklarının yanısıra fazla çalışma ücreti içinde ücret talebinde bulunmaktadır. İşçi tazminatlarında en büyük kalemi de söz konusu fazla çalışma ücretleri oluşturmaktadır. Bu nedenle, fazla çalışma ücreti işveren ile işçi arasında sık tartışmalara neden olmaktadır.

Yargıtay da bu tartışmalara ışık tutacak bir emsal kararı imza attı.

İşten atılan bir işçi, kıdem,ihbar gibi alacaklarının dışında fazla çalışma ücreti içinde dava açtı. Mahkeme bilirkişi tayin etti. Bilirkişi de tanıkların beyanı doğrultusunda fazla çalışma talebini haklı bularak, fazla çalışma ücretlerinin faizi ile birlikte çalışana ödenmesini kararlaştırdı. Yerel mahkeme de bilirkişi raporunu esas alarak, işçiye fazla çalışma bedeli ödenmesine karar verdi.

TANIK BEYANI YETMEZ

İşveren ise yerel mahkemenin kararını temyiz etti. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozarak emsal oluşturacak bir değerlendirmede bulundu.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, bilirkişinin fazla çalışma ücretinin belirlenmesinde tanık beyanlarını esas aldığını belirterek, tanık beyanlarının fazla çalışma ücretinin ispat edilmesine tek başına yeterli olmayacağını bildirdi. Yüksek mahkeme, işçinin fazla çalışma yaptığını ispatla yükümlü olduğunu belirterek, bunun ispatının da öncelikle yazılı kayıtlara dayanması gerektiğini vurguladı. Yüksek mahkeme, tek başına tanıkların ifadesinin yeterli olmayacağın vurguladı.

Mahkemenin fazla çalışma ücretleriyle ilgili emsal oluşturacak kararı şöyle:

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi MÜMKÜN DEĞİLDİR. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki itirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belgeyle bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille İSPATLAMASI GEREKİR. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da itirazı kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği SONUCUNU DOĞURMAKTADIR.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken sadece davacı şahit anlatımları DİKKATE ALINMIŞTIR. Ancak davalı işyerinde belirli tarih aralığında çalıştığı anlaşılan dava şahidinin anlatımı davacının tüm dönemleri için varsayıma dayalı değer verilerek fazla çalışma yapıldığının kabul EDİLMESİ HATALIDIR. Bu yön gözetilerek davacı şahidinin işyerinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak fazla çalışma ALACAĞI
BELİRLENMELİDİR. Mahkemece yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2014 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.