- Katılım
- May 19, 2010
- Mesajlar
- 14,524
- Tepkime Puanı
- 196
- Puanları
- 63
- Yaş
- 50
Serhat bey gerekli açıklamayı yapacaktır. Bana göre Serhat beyin söyledikleri daha akla uygun şeyler.
Tekrar merhabalar;
Vergi dairesinden ödediğiniz KDV'nin iadesi talebiniz yanlış tahakkuk ettirilen verginin düzeltilmesi talebidir. Vergi usul kanununda düzeltme talebi için 5 yıllık zaman aşımı süresi vardır. Sayın meslektaşıma VUK 114. madde çerçevesinde tekrar fikrini sormanızı tavsiye ederim.
Bu arada vergi dairesinden red cevabı aldıktan sonra 30 gün içinde Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi başkanlığına da bir dilekçe vermenizi tavsiye ederim. . Bazı mahkemeler bu ikinci başvuruyu da aramakta ve hukuken haksız da sayılmazlar. Gelir İdaresinden aldığınız red cevabı üzerine 30 gün içinde Vergi Mahkemesinde dava açılması gerekmekte.
Ancak; Adana Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararla ilgili bazı olumsuz duyumlar aldım. Bunları teyit ettikten sonra forumda paylaşacağım. Şimdilik size tavsiyem hala Vergi Dairesinden düzeltme talebinde bulunmamış arkadaşlar için biraz daha beklemeniz ve 5 yıllık süreniz geçmiyorsa başvurularınızı biraz erteleyin.
Saygılar
i
Vergi dairesinden ödediğiniz KDV'nin iadesi talebiniz yanlış tahakkuk ettirilen verginin düzeltilmesi talebidir. Vergi usul kanununda düzeltme talebi için 5 yıllık zaman aşımı süresi vardır. Sayın meslektaşıma VUK 114. madde çerçevesinde tekrar fikrini sormanızı tavsiye ederim.
Bu arada vergi dairesinden red cevabı aldıktan sonra 30 gün içinde Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi başkanlığına da bir dilekçe vermenizi tavsiye ederim. . Bazı mahkemeler bu ikinci başvuruyu da aramakta ve hukuken haksız da sayılmazlar. Gelir İdaresinden aldığınız red cevabı üzerine 30 gün içinde Vergi Mahkemesinde dava açılması gerekmekte.
Ancak; Adana Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararla ilgili bazı olumsuz duyumlar aldım. Bunları teyit ettikten sonra forumda paylaşacağım. Şimdilik size tavsiyem hala Vergi Dairesinden düzeltme talebinde bulunmamış arkadaşlar için biraz daha beklemeniz ve 5 yıllık süreniz geçmiyorsa başvurularınızı biraz erteleyin.
Saygılar
i
Sayın: yasuse, bende salı yada çarşamba günü kardeşim adına rapor alacağım ( %94 zihinsel özürlü)..Araç alacağız, abim vasi, vasi olarak mahkemeden izin almak gerekirmi? siz aracı alırken neler yaptınız, yol gösterebilirmisiniz?
tabiki denizgül , raporu aldıktan sonra vasi olan kişi noterden muvafakname alacak . notere gitmişken 2 tane raporun onaylı örneğini çıkarın (araç alırken bayi istiyor ) sonra paranızı cebinize koyun gidin hayırlı olsun ayrıca geçmiş olsun
Merhaba yasuse, internetten okudum notere gitmeden önce vasinin mahkemeden araç alımı için izin alması gerekiyormuş, ben bu durumu merak ettim, notere direkt gidebilirmiyiz yoksa mahkemeden araç alımı izin yazısını aldıktan sonra mı notere gideceğiz, birde bazı mahkemeler izin vermiyormuş böyle birşey olabilirmi nette fazla yazı okuyunca ne yapmamız lazım kafam karıştı.
mahkemeden daha önce vasi izni almıştık 2 yıllık süre vermişler süresi 2010 da dolmuş, bu durumda zaten süre uzatımı isteyeceğiz,mahkemeden süre uzatımı isterken araç alımı içinde izin isteyebilirmiyiz, yoksa araç alımı için tekrar mahkeme kararımı lazım,? bazı noterler vasi belgesini kanul ediyorlarmış bazıları ise vasinin yanında mahkeme iznini de istiyorlarmış, siz araç aldığınızda sanırım noter istemedi bazı noterler mahkeme iznini istiyor bazıları istemiyormuş. Siz mahkemeden izin almışmıydınız, belkide izene gerek yoktur işte bu durumu karıştırdım..
araç alımı için mahkemeden ayrıca izin almaya gerek yok ama süre dolmuşsa onu uzatmanız gerekebiilir . noter bizden mahkeme kararı istemedi ama muvafakatnamenin arkasında mahkeme kararı ve süresi yazıyor . mahkeme ile uğraşmadan bi notere sorun onlar daha iyi bilir
yaklasık 4 ay önce babamın %92 engelli raporu ile satın almış olduğumuz aracın KDV geri alınması için vergi dairesine basvurumuzu yapmadık ama ancak bundan 2 ay kadar öncede Babamı kaybettim şimdi araç hala babamın üzerine gözüküyor. 4 ay içerisinde aracı üzerime alacağım bu kdv nin geri alınması için nasıl bir yol izlemeliyim şimdimi başvurayım yoksa aracı ustume aldıkdan sonra mı yoksa artık babam yaşamadığından dolayı boyle bır hakkım kalmadımı?? acil yardım şimdiden teşekkürler
- Katılım
- Ara 28, 2011
- Mesajlar
- 3
- Tepkime Puanı
- 0
- Puanları
- 0
Avukat volkan
Değerli forum üyeleri;
Engelli (diyaliz hastası) bir vatandaşın oğlu ve aynı zamanda bir hukukçu konuya hakim birisi olarak;
Özel Tüketim Vergisi ile Katma Değer Vergisi muafiyet ve istisnası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi ile başvuru usulü hakkında kısaca bilgi vermek yararınıza olacaktır.
Şu aşamada özel tüketim vergisi istisnası aracı satın alındığınız firmalarca uygulanmaktadır ve fakat bazı firmalarca %37 özel tüketim vergisi istisnası daha az bedellerle uygulanmaktadır. Bu hususla ilgili ilgili firmaya karşı TÜKETİCİ MAHKEMELERİNDE yapacağınız başvuru ile hakkınıza kavuşabilirsiniz.
Katma Değer Vergisi uygulaması ise ilgili vergi dairesine başvuru yapılması ile mümkündür. Bu suretle ise red yazısının size tebliğinden itibaren, idarenin suskun kalması halinde ise başvurudan itibaren 60 gün + dava açma süresi içerisinde talep edilebilir. yani idarenin suskun kalması halinde zamanaşımı süresi 90-120 günü bulunmaktadır.
ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN BAŞVURUDAN İTİBAREN OLDUĞU YANLIŞTIR!!!
İdare mahkemesinde dava açma süresi idarenin başvuruya karşı açık veya zımni bir cevap vermesi/vermemesi ile başlar ve dava açma süresi buna göre hesaplanır.
Konuya hakim birisi olarak ilgili vatandaşlarımızın tarafıma ulaşarak bilgi almasına yardımcı olacağımı bildirir mutlu ve sağlıklı günler dilerim. Av. Volkan (507 282 99 58)
Değerli forum üyeleri;
Engelli (diyaliz hastası) bir vatandaşın oğlu ve aynı zamanda bir hukukçu konuya hakim birisi olarak;
Özel Tüketim Vergisi ile Katma Değer Vergisi muafiyet ve istisnası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi ile başvuru usulü hakkında kısaca bilgi vermek yararınıza olacaktır.
Şu aşamada özel tüketim vergisi istisnası aracı satın alındığınız firmalarca uygulanmaktadır ve fakat bazı firmalarca %37 özel tüketim vergisi istisnası daha az bedellerle uygulanmaktadır. Bu hususla ilgili ilgili firmaya karşı TÜKETİCİ MAHKEMELERİNDE yapacağınız başvuru ile hakkınıza kavuşabilirsiniz.
Katma Değer Vergisi uygulaması ise ilgili vergi dairesine başvuru yapılması ile mümkündür. Bu suretle ise red yazısının size tebliğinden itibaren, idarenin suskun kalması halinde ise başvurudan itibaren 60 gün + dava açma süresi içerisinde talep edilebilir. yani idarenin suskun kalması halinde zamanaşımı süresi 90-120 günü bulunmaktadır.
ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN BAŞVURUDAN İTİBAREN OLDUĞU YANLIŞTIR!!!
İdare mahkemesinde dava açma süresi idarenin başvuruya karşı açık veya zımni bir cevap vermesi/vermemesi ile başlar ve dava açma süresi buna göre hesaplanır.
Konuya hakim birisi olarak ilgili vatandaşlarımızın tarafıma ulaşarak bilgi almasına yardımcı olacağımı bildirir mutlu ve sağlıklı günler dilerim. Av. Volkan (507 282 99 58)
- Katılım
- May 19, 2010
- Mesajlar
- 14,524
- Tepkime Puanı
- 196
- Puanları
- 63
- Yaş
- 50
Selamlar Volkan Bey,
Verdiğiniz bilgiler için çok çok teşekkür ederiz. Açıkcası ÖTV indiriminde firmaların katakulli yaptıklarını bilmiyordum. Bu uyarısı yapmanız iyi oldu. KDV konusundaki süre çoğu kişinin kafasını karıştırıyor. Bu konuda sizin gibi değerli hukukcularımızın görüşleri/yönlendirmeleri inanın yüzlerce binlerce engellinin yolunu aydınlatacaktır.
Verdiğiniz bilgiler için çok çok teşekkür ederiz. Açıkcası ÖTV indiriminde firmaların katakulli yaptıklarını bilmiyordum. Bu uyarısı yapmanız iyi oldu. KDV konusundaki süre çoğu kişinin kafasını karıştırıyor. Bu konuda sizin gibi değerli hukukcularımızın görüşleri/yönlendirmeleri inanın yüzlerce binlerce engellinin yolunu aydınlatacaktır.
sayın denizgül, biz aracımızı geçen hafta aldık.
1.vasi kararınızın geçerlilik süresi, ilgili vasi ilamında yazıyorsa şayet süreyi uzattırmalısınaz
2.bayiye gidip satın alacağınız aracın bilgilerini "şasi no, renk model, motor vb." bilgilerini gösterir proforma fatura ile mahkemeye başvuruyorsunuz.Mahkeme size ilgili aracı kısıtlı kardeşiniz adına satın alma yetkisi verir bir belge veriyor.(Bu belge olmadan vekaltname ve thtname yi noter vermiyor.2 farklı notere gittim)
3. bu belge ile notere gidiyorsunuz.vekaletname(kardeşiniz adına aracı satın alacak, plaka -ruhsat işlerini takip edecek firma yetkilisi için) ve taahhütname alıyorsunuz.
4.bayiye belgeleri veriyorsunuz.gerisini onlar hallediyor.
Sayın: Kmrygtr, yol gösteren detaylı cevabınız için çok çok teşekkür ederim, henüz süreci başlatamadık, bu hafta vasi süre uzatımı için hakimin yanına gideceğim, daha sonra olabilecek olumlu-olumsuz olaylar ve yapılması gerekenleride forumda sizlerle paylaşacağım. Sizin ve tüm üyelerin yeni yılınızı kutluyor, sağlık ve mutluluklar diliyorum...
KDV iadesi için dava açacaklar bu kararı okuduktan sonra tekrar düşünsünler.
DANIŞTAY KARARI
Danıştay Üçüncü Daire Başkanlığından:
Esas No : 2011/3445
Karar No : 2011/5067
Kanun Yararına Temyiz Eden : Danıştay Başsavcısı
Davacı : Filiz OSKAY-Meydan Mah. 39020 Sokak No:4-Seyhan-ADANA
Karşı Taraf : Vergi Dairesi Başkanlığı-ADANA
İstemin Özeti : Davacı tarafından, özel tertibatlı binek otomobilinin satımını yapan firmanın faturaya yansıtmak suretiyle kendisinden tahsil edilip vergi dairesine ödenen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işleme karşı açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17'nci maddesinin "Diğer İstisnalar" başlıklı 4'üncü fıkrasına, 5378 sayılı Kanunun 32'nci maddesiyle 7.7.2005 tarihinden geçerli olmak üzere eklenen (s) bendi uyarınca; özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç ve bilgisayar programlarının katma değer vergisinden istisna olduğunun kurala bağlandığı, (110) seri no'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde de binek otomobili ve nakil vasıtalarının maddede sözü edilen araç-gereç kapsamında değerlendirilemeyeceği açıklamasına yer verildiği anlaşılan olayda, davacı tarafından satın alınan özel tertibatlı taşıt aracının 3065 sayılı Yasada öngörülen istisna kapsamına girmediği gerekçesiyle reddeden Adana 2. Vergi Mahkemesinin 8.3.2010 gün ve E:2009/1367, K:2010/431 sayılı kararının; özürlülerin her türlü gelişmelerini ve önlerindeki engelleri kaldırmaya yönelik tedbirleri alarak topluma katılmalarını sağlamak amacını taşıyan 5378 sayılı Yasanın amacına uygun olarak getirilen katma değer vergisi istisna hükmünün binek otomobilleri de kapsadığı gerekçesiyle bozan ve karar düzeltme istemini de reddeden Adana Bölge İdare Mahkemesinin 20.5.2010 gün ve E:2010/2344, K:2010/2196 sayılı kararının; tarh edilen vergilere karşı sadece mükellef ve vergi sorumluları tarafından dava açılabileceği, beyan üzerine alınan vergilerin ise 213 sayılı Vergi Usul Kanununun vergi hatalarının düzeltme ve şikayet yoluyla giderilmesine ilişkin başvurular dışında, herhangi bir idari veya dava yoluna konu edilemeyeceği, özel tertibatlı araç satıcısı mükellef tarafından ödenen verginin, mükellef sıfatı taşımayan davacı tarafından iadesini isteme hakkı olmadığı gibi, olmayan bu hakka dayanılarak yaptığı başvurusunun reddine dair işlemin iptalini de yasada öngörülmeyen bir dava yoluyla isteme yetkisi de bulunmadığı, incelenmeksizin reddi gereken davayı, işin esasına girerek reddeden vergi mahkemesi kararının sonucu itibarıyla doğru olması nedeniyle Danıştay Başsavcısı tarafından kanun yararına bozulması istenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Başsavcısı tarafından temyiz edilen Adana Bölge İdare Mahkemesinin 20.5.2010 gün ve E:2010/2344, K:2010/2196 sayılı kararı incelendikten ve Tetkik Hakimi Birgül Öğülmüş'ün açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 377'nci maddesinde vergi davası açma yetkisi mükelleflere ve sorumlulara tanınmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde bu verginin mükellefinin, mal teslim eden ve hizmet ifasında bulunanlar olduğu kurala bağlanmış ise de, katma değer vergisinin yansıma özelliği nedeniyle, satış bedeli üzerinden hesaplanan vergiyi ödemek zorunda kalan ve vergi yükünün üzerinde kalmasının mamelekinde meydana getirdiği azalma nedeniyle menfaati etkilenen davacının dava açma ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesinde; bölge idare mahkemesi kararları ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği kurala bağlanmıştır. Belirtilen nitelikteki kararların hukuk düzenindeki olumsuz etkilerinin, yeni uyuşmazlıklara emsal alınmasının önüne geçilmesi, hukuk ve uygulamada birliğin sağlanmasını amaçlayan söz konusu düzenlemede, Danıştayın inceleme yetkisi sadece ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlandırılmamıştır. Kanun yararına temyiz isteminin; yanlış bir yargısal içtihadın yerleşmesini önleme amacı gözönüne alındığında, ileri sürülmeyen başka bir temyiz sebebinin bulunması halinde kararın hukuka uygunluğunun bu sebep yönünden de incelenebileceği sonucuna ulaşılarak işin esasına geçildi.
Vergi ödevi ile ilgili temel ilkeleri belirleyen Anayasanın 73'üncü maddesinde; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla düzenleneceği, Bakanlar Kuruluna; mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleri ile oranlarına ilişkin hükümlerinde, kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapma yetkisi verilebileceği öngörülmüştür.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1'inci maddesinde, Türkiye'de, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu; 19'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında ise diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hükümlerinin bu vergi bakımından geçersiz olduğu, katma değer vergisine ilişkin istisna ve muafiyetlerin, ancak bu Kanuna hüküm eklenmek veya bu Kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenleneceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 17'nci maddesinin 4'üncü fıkrasına 1.7.2005 tarih ve 5378 sayılı Kanunun 32'nci maddesiyle eklenen (s) bendi ile, özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç ve özel bilgisayar programları katma değer vergisinden istisna tutulmuştur.
İstisna hükmüne ilişkin yasa tasarısının görüşmeleri sırasında; "Bizzat özürlüler tarafından kullanılan özel tertibatlı olarak imal edilmiş, sonradan özel tertibat takılmış ve ilave özel tertibat takılmış motorlu kara taşıtları ya da özürlünün taşınması amacıyla birinci dereceden yakını bir sürücü veya özürlü kişi tarafından iş akdine bağlı olarak istihdam edilen bir sürücü tarafından kullanılan özürlü adına trafik siciline kayıtlı motorlu kara taşıtları; özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç, özel bilgisayar programları ile fonksiyon kazandırıcı ortez-protez ve benzeri yardımcı ve destekleyici cihazlar" ibaresi ile "özürlülere hizmet amaçlı kurulmuş dernek, vakıf ve bunların üst kuruluşlarının çalışmalarında kullanılmak üzere iktisap edecekleri motorlu kara taşıtlarıyla, sakatlık dereceleri %90 ve daha fazla olan malul ve özürlülerin adlarına kayıtlı taşıtlar" ibaresinin eklenmesi ayrı ayrı teklif edilmiş ancak; gerek Hükümet tarafından verilen teklifte, gerekse Sağlık, Aile, Çalışma ve Sosyal İşler Komisyonu ile Plan ve Bütçe Komisyonunun kabul ettiği metinlerde, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17'nci maddesinin (4) numaralı fıkrasına "Özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç ve özel bilgisayar programları" bendinin eklenmesi yeterli görülmüş ve nakil vasıtaları istisna kapsamı dışında bırakılarak yasalaşmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, teslime konu otomobil, her ne kadar, davacının kullanımına uygun şekilde sonradan tadil edilmiş ise de; üretim özellikleri itibarıyla toplumdaki tüm bireylerin kullanımına sunulan motorlu bir nakil vasıtası olup "özel üretime tabi tutulmuş araç-gereç" kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır.
5378 sayılı Yasa ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17'nci maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen (s) bendi ile getirilen istisna hükmünün, özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş araç-gerece ilişkin olması, istisna kapsamına belirli özellikleri haiz motorlu kara taşıtlarının da alınması yönünde yapılan önergelerin kabul görmemesi, mali yükümlülüklere ilişkin istisnalar hakkında yasa ile düzenleme yapılması zorunlu olup bu alanın yönetsel ve yargısal tasarruf ve yorumlara kapalı olması ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun yukarıda yer verilen 19'uncu maddesi karşısında, davacı tarafından özel tüketim vergisi istisnasından yararlanmak suretiyle satın alınan araç için satıcı firma tarafından davacıdan tahsil edilerek davalı idareye ödenen katma değer vergisi yasaya uygun olduğu halde, söz konusu verginin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle Adana Bölge İdare Mahkemesinin 20.5.2010 gün ve E:2010/2344, K:2010/2196 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına, kararın bir örneğinin Maliye Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve Resmî Gazete’de yayımlanmasına 22.9.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
XKARŞIOY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, Bölge İdare Mahkemesi kararları ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği, 2'nci fıkrasında ise temyiz isteğinin yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağı, kurala bağlanmıştır.
Danıştay Başsavcılığınca; özel tertibatlı aracın satıcısı mükellef tarafından ödenen verginin, mükellef sıfatı taşımayan davacının iadesini isteme hakkı olmadığı gibi, olmayan bu hakka dayanılarak yaptığı başvurusunun reddine dair işlemin iptalini de yasada öngörülmeyen bir dava yoluyla isteme yetkisi de bulunmadığı, incelenmeksizin reddi gereken davayı, işin esasına girerek reddeden ve sonucu itibarıyla doğru olan vergi mahkemesi kararının bozulması yolunda verilen kararının bu nedenle kanun yararına bozulması istenmiştir.
Yukarda yer verilen Yasa hükmü uyarınca inceleme yetkisi, Başsavcının temyiz istemiyle sınırlandırılmış olup, ileri sürülen temyiz sebebi yönünden yürürlükteki hukuka aykırılık saptanmayan olayda, kanun yararına bozma isteminin bu nedenle reddi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle verilen Daire kararının bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına katılmıyorum."""
Bugün tarihli Resmi Gazetede yayımlandı.. şimdi ne olacak?
DANIŞTAY KARARI
Danıştay Üçüncü Daire Başkanlığından:
Esas No : 2011/3445
Karar No : 2011/5067
Kanun Yararına Temyiz Eden : Danıştay Başsavcısı
Davacı : Filiz OSKAY-Meydan Mah. 39020 Sokak No:4-Seyhan-ADANA
Karşı Taraf : Vergi Dairesi Başkanlığı-ADANA
İstemin Özeti : Davacı tarafından, özel tertibatlı binek otomobilinin satımını yapan firmanın faturaya yansıtmak suretiyle kendisinden tahsil edilip vergi dairesine ödenen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işleme karşı açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17'nci maddesinin "Diğer İstisnalar" başlıklı 4'üncü fıkrasına, 5378 sayılı Kanunun 32'nci maddesiyle 7.7.2005 tarihinden geçerli olmak üzere eklenen (s) bendi uyarınca; özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç ve bilgisayar programlarının katma değer vergisinden istisna olduğunun kurala bağlandığı, (110) seri no'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde de binek otomobili ve nakil vasıtalarının maddede sözü edilen araç-gereç kapsamında değerlendirilemeyeceği açıklamasına yer verildiği anlaşılan olayda, davacı tarafından satın alınan özel tertibatlı taşıt aracının 3065 sayılı Yasada öngörülen istisna kapsamına girmediği gerekçesiyle reddeden Adana 2. Vergi Mahkemesinin 8.3.2010 gün ve E:2009/1367, K:2010/431 sayılı kararının; özürlülerin her türlü gelişmelerini ve önlerindeki engelleri kaldırmaya yönelik tedbirleri alarak topluma katılmalarını sağlamak amacını taşıyan 5378 sayılı Yasanın amacına uygun olarak getirilen katma değer vergisi istisna hükmünün binek otomobilleri de kapsadığı gerekçesiyle bozan ve karar düzeltme istemini de reddeden Adana Bölge İdare Mahkemesinin 20.5.2010 gün ve E:2010/2344, K:2010/2196 sayılı kararının; tarh edilen vergilere karşı sadece mükellef ve vergi sorumluları tarafından dava açılabileceği, beyan üzerine alınan vergilerin ise 213 sayılı Vergi Usul Kanununun vergi hatalarının düzeltme ve şikayet yoluyla giderilmesine ilişkin başvurular dışında, herhangi bir idari veya dava yoluna konu edilemeyeceği, özel tertibatlı araç satıcısı mükellef tarafından ödenen verginin, mükellef sıfatı taşımayan davacı tarafından iadesini isteme hakkı olmadığı gibi, olmayan bu hakka dayanılarak yaptığı başvurusunun reddine dair işlemin iptalini de yasada öngörülmeyen bir dava yoluyla isteme yetkisi de bulunmadığı, incelenmeksizin reddi gereken davayı, işin esasına girerek reddeden vergi mahkemesi kararının sonucu itibarıyla doğru olması nedeniyle Danıştay Başsavcısı tarafından kanun yararına bozulması istenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Başsavcısı tarafından temyiz edilen Adana Bölge İdare Mahkemesinin 20.5.2010 gün ve E:2010/2344, K:2010/2196 sayılı kararı incelendikten ve Tetkik Hakimi Birgül Öğülmüş'ün açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 377'nci maddesinde vergi davası açma yetkisi mükelleflere ve sorumlulara tanınmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde bu verginin mükellefinin, mal teslim eden ve hizmet ifasında bulunanlar olduğu kurala bağlanmış ise de, katma değer vergisinin yansıma özelliği nedeniyle, satış bedeli üzerinden hesaplanan vergiyi ödemek zorunda kalan ve vergi yükünün üzerinde kalmasının mamelekinde meydana getirdiği azalma nedeniyle menfaati etkilenen davacının dava açma ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesinde; bölge idare mahkemesi kararları ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği kurala bağlanmıştır. Belirtilen nitelikteki kararların hukuk düzenindeki olumsuz etkilerinin, yeni uyuşmazlıklara emsal alınmasının önüne geçilmesi, hukuk ve uygulamada birliğin sağlanmasını amaçlayan söz konusu düzenlemede, Danıştayın inceleme yetkisi sadece ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlandırılmamıştır. Kanun yararına temyiz isteminin; yanlış bir yargısal içtihadın yerleşmesini önleme amacı gözönüne alındığında, ileri sürülmeyen başka bir temyiz sebebinin bulunması halinde kararın hukuka uygunluğunun bu sebep yönünden de incelenebileceği sonucuna ulaşılarak işin esasına geçildi.
Vergi ödevi ile ilgili temel ilkeleri belirleyen Anayasanın 73'üncü maddesinde; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla düzenleneceği, Bakanlar Kuruluna; mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleri ile oranlarına ilişkin hükümlerinde, kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapma yetkisi verilebileceği öngörülmüştür.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1'inci maddesinde, Türkiye'de, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu; 19'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında ise diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hükümlerinin bu vergi bakımından geçersiz olduğu, katma değer vergisine ilişkin istisna ve muafiyetlerin, ancak bu Kanuna hüküm eklenmek veya bu Kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenleneceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 17'nci maddesinin 4'üncü fıkrasına 1.7.2005 tarih ve 5378 sayılı Kanunun 32'nci maddesiyle eklenen (s) bendi ile, özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç ve özel bilgisayar programları katma değer vergisinden istisna tutulmuştur.
İstisna hükmüne ilişkin yasa tasarısının görüşmeleri sırasında; "Bizzat özürlüler tarafından kullanılan özel tertibatlı olarak imal edilmiş, sonradan özel tertibat takılmış ve ilave özel tertibat takılmış motorlu kara taşıtları ya da özürlünün taşınması amacıyla birinci dereceden yakını bir sürücü veya özürlü kişi tarafından iş akdine bağlı olarak istihdam edilen bir sürücü tarafından kullanılan özürlü adına trafik siciline kayıtlı motorlu kara taşıtları; özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç, özel bilgisayar programları ile fonksiyon kazandırıcı ortez-protez ve benzeri yardımcı ve destekleyici cihazlar" ibaresi ile "özürlülere hizmet amaçlı kurulmuş dernek, vakıf ve bunların üst kuruluşlarının çalışmalarında kullanılmak üzere iktisap edecekleri motorlu kara taşıtlarıyla, sakatlık dereceleri %90 ve daha fazla olan malul ve özürlülerin adlarına kayıtlı taşıtlar" ibaresinin eklenmesi ayrı ayrı teklif edilmiş ancak; gerek Hükümet tarafından verilen teklifte, gerekse Sağlık, Aile, Çalışma ve Sosyal İşler Komisyonu ile Plan ve Bütçe Komisyonunun kabul ettiği metinlerde, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17'nci maddesinin (4) numaralı fıkrasına "Özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç ve özel bilgisayar programları" bendinin eklenmesi yeterli görülmüş ve nakil vasıtaları istisna kapsamı dışında bırakılarak yasalaşmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, teslime konu otomobil, her ne kadar, davacının kullanımına uygun şekilde sonradan tadil edilmiş ise de; üretim özellikleri itibarıyla toplumdaki tüm bireylerin kullanımına sunulan motorlu bir nakil vasıtası olup "özel üretime tabi tutulmuş araç-gereç" kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır.
5378 sayılı Yasa ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17'nci maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen (s) bendi ile getirilen istisna hükmünün, özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş araç-gerece ilişkin olması, istisna kapsamına belirli özellikleri haiz motorlu kara taşıtlarının da alınması yönünde yapılan önergelerin kabul görmemesi, mali yükümlülüklere ilişkin istisnalar hakkında yasa ile düzenleme yapılması zorunlu olup bu alanın yönetsel ve yargısal tasarruf ve yorumlara kapalı olması ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun yukarıda yer verilen 19'uncu maddesi karşısında, davacı tarafından özel tüketim vergisi istisnasından yararlanmak suretiyle satın alınan araç için satıcı firma tarafından davacıdan tahsil edilerek davalı idareye ödenen katma değer vergisi yasaya uygun olduğu halde, söz konusu verginin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle Adana Bölge İdare Mahkemesinin 20.5.2010 gün ve E:2010/2344, K:2010/2196 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına, kararın bir örneğinin Maliye Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve Resmî Gazete’de yayımlanmasına 22.9.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
XKARŞIOY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, Bölge İdare Mahkemesi kararları ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği, 2'nci fıkrasında ise temyiz isteğinin yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağı, kurala bağlanmıştır.
Danıştay Başsavcılığınca; özel tertibatlı aracın satıcısı mükellef tarafından ödenen verginin, mükellef sıfatı taşımayan davacının iadesini isteme hakkı olmadığı gibi, olmayan bu hakka dayanılarak yaptığı başvurusunun reddine dair işlemin iptalini de yasada öngörülmeyen bir dava yoluyla isteme yetkisi de bulunmadığı, incelenmeksizin reddi gereken davayı, işin esasına girerek reddeden ve sonucu itibarıyla doğru olan vergi mahkemesi kararının bozulması yolunda verilen kararının bu nedenle kanun yararına bozulması istenmiştir.
Yukarda yer verilen Yasa hükmü uyarınca inceleme yetkisi, Başsavcının temyiz istemiyle sınırlandırılmış olup, ileri sürülen temyiz sebebi yönünden yürürlükteki hukuka aykırılık saptanmayan olayda, kanun yararına bozma isteminin bu nedenle reddi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle verilen Daire kararının bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına katılmıyorum."""
Bugün tarihli Resmi Gazetede yayımlandı.. şimdi ne olacak?
- Katılım
- Eyl 19, 2011
- Mesajlar
- 29
- Tepkime Puanı
- 0
- Puanları
- 0
bu kararda artık başvuru yapmaya gerek kalmadığımı ortaya çıkıyor,başvursakta boşunamı olacak,bilgisi olan bir arkadaştan yorum rica ediyorum...
Merhaba Arkadaşlar, % 94 zihinsel engelli kardeşim için ötv indiriminden faydalanarak sıfır araç aldık, bayiimiz kdv indirimi içinde başvurunuzu yapın dedi, bunun üzerine nette konuları okuyup anlamaya çalıştım, Adana mahkemesinin lehte bir kararı,ivergi dairesine ve mahkemeye dilekçe örneklerine baktım yalnız yukarıdakş yazıyı bende tam anlayamadım, kdv indiriminden faydalanabilir miyiz, faydalanamaz mıyız?
